【导读】当地期间9月24日，中国换取东谈主对好意思国进行国是探访。在白宫迎接庆典上，他暗意“结束中华英才伟大复兴和让好意思国再次伟大并行不悖”、“修昔底德罗网是不错跨越的”。在举行会谈时他指出，中好意思元首在不到半年内结束互访，“这在中好意思关系史上是前所未有的”。这些表态指向团结个判断：大国冲突并非历史宿命，而要把愿景化为现实，仍需两边相向而行、共同发奋。

本文作家强世功从帝国与漂后的表面视角起程，再行解读亨廷顿的“漂后冲突论”非常信得过意图，潜入剖析面前好意思国策略之变的底层逻辑。文章指出：“漂后冲突论”旨在月旦新解脱派的“历史终论断”和新保守派的“新罗马帝国论”。这种漂后表面实质上是对于帝国的政事表面，“漂后冲突”实为是以漂后之名张开的政事与帝国竞争。

在亨廷顿看来，一方面，后冷战时期天下规律的主要矛盾并不是全球几大漂后的冲突，而口角西方漂后合资起来与西方“普世漂后”之间的冲突。西方漂后借助发蒙强硬形态推动其迈向普世帝国，非西方天下则借助文化认同的漂后凝华力来对抗西方普世帝国的延伸，由此西方与非西方之间的漂后冲突乃是强硬形态与文化的冲突。另一方面，“普世价值”的强硬形态力量推动西方崛起，但也导致其败落，尤其引发西方里面的“文化内战” 和族群分裂。

亨廷顿这些判断背后，隐含着对好意思国政事精英的4条策略忠告：一是确保西方在科技和常识鸿沟的操纵性先进地位，二是西方应放胆推行“普世价值”，三是复兴基督教漂后以促进西方互助，四是以好意思欧一体化重建天下帝国。这些无疑组成特朗普政府的垂死施政理念。

由此看来，特朗普的“好意思国优先”，其在科技、贸易以至文化鸿沟的逆全球化作念法，以及对加拿大、墨西哥、格陵兰岛、巴拿马运河、拉好意思等不同程度的染指，并非临时起意，而是与好意思国保守派理念相呼应，反馈了好意思国正从“新罗马帝国”的长入天下欲望转向重建帝国根基，但这并非转向“拜占庭好意思国”，而是以离岸均衡戒指天下。

当好意思国再行猜测维系优势所需的空间、资源与责任范围，将力量压缩到策略通谈、期间高地、产业链节点和中枢盟友等决定体系运行的中枢位置，咱们怎么主动贪图策略布局？

漂后复兴与帝国重建

——重读亨廷顿的“漂后冲突论”

自好意思国政府挑起中好意思经贸摩擦以来，好意思国对华策略要么基于强硬形态来整合西方天下帝国体系，要么基于现实主义遴选“好意思国优先”政策。若将其放在后冷战以来的政事念念想史端倪中，就能明晰看出其背后“历史终论断”与“漂后冲突论”的影子。因此，面对特朗普重返白宫，咱们有必要再行谛视亨廷顿的“漂后冲突论”非常对特朗普政府的影响。早在冷战刚收尾时，亨廷顿就针对“历史终论断”忽视了“漂后冲突论”，明确忽视干戈冲突可能爆发在“漂后断层线”上。后冷战时期的一系列冲突无疑为其表面提供了现实脚注。亨廷顿的漂后表面之是以具有“前瞻洞见”，就在于它在推行上是一套帝国表面，他以为漂后冲突的实质是帝国冲突。不同于摩根索关注主权国度时期“国度间的讲和”，亨廷顿关注的是后冷战时期跟着天下帝国的形成而产生的“帝国间的讲和”，帝国讲和需要借助“漂后”的旗号张开凝华力量的政事动员，从而呈现“漂后冲突”的局势。因此，辨识全球不同的漂后非常文化认同，就成为辞天下帝国时期辨识政事敌友的必备贤人。本文尝试从帝国与漂后的表面视角，再行解读亨廷顿对于帝国政事和漂后规律的念念考。

▲ 好意思国总统特朗普在合资国与丹麦首相梅特·弗雷德里克森和格陵兰岛首相延斯-弗雷德里克·尼尔森签署了一项安全条约。图源：New York Post

▍谁是天下帝国的政事敌东谈主？

亨廷顿的“漂后冲突论”很容易被月旦为一种恋战的、因而是“政事不正确”的表面。1996年出书《漂后的冲突与天下规律的重构》（下称《冲突》）很大程度上是针对各式月旦的清醒。其中，“漂后的冲突”是基于实然判断，为政事决策者提供瞻望改日的表面范式，而“天下规律的重构”则包含应然的改日构念念，即“漂后的冲突是对天下和平的最大挟制，而设立在多漂后基础上的国际规律是驻扎天下大战的最可靠保险”。唯独将事实与圭表、实然与应然区分开来，智力信得过把捏亨廷顿的表面。

（一）瞻望改日的制图学：天下帝国时期的《君王论》

社会科学要瞻望改日，就要像制作舆图雷同，从关注对象中抽取出某些身分来建构一个表面模子。关联词，究竟抽取哪些身分制作瞻望舆图，取决于推敲者的政事意图。这意味着咱们要将社会科学范式剖判为一种阐释性的以至瞻望性的器用。由此，表面范式的对错之分频频不取决于表面自身，而取决于它能否灵验结束瞻望方针。瞻望的方针不同，所适用的表面范式也频频不同。要剖判“漂后冲突论”，就应当追问它准备为谁来瞻望全球政事的改日走向。不同的政当事者体，不同的使用目的，对瞻望器用和瞻望效力的需要天然不同。比如对所谓“失败国度”的换取东谈主来说，最有用的表面范式可能是无政府零落无序范式，它能瞻望并堤防其国内的种族冲突和恐怖主义行为，从而强化国度主权泰斗。对后冷战时期的中国来说，咱们急需要一个和平国际环境来加速经济发展。于是中国忽视“策略机遇期”这个倡导，并飞速加入WTO，通过拥抱全球化来推动中国经济增长。由此咱们不错剖判为什么在后冷战时期，中国粹界对亨廷顿的“漂后冲突论”持批判的态度。

苏联解体后，好意思国主导的天下帝国规律呈目前咫尺。好意思国东谈主喜不自禁，为解脱主义天下规律的“得胜”而新生饱读励。福山主张的“历史终论断”和弗里德曼主张的“天下是平的”，分别从政事玄学和民众传播两个层面宣扬天下帝国的政事强硬形态，以至连好意思国新保守派也认同了“历史终论断”，只不外新保守派的历史遣散不是依靠解脱派所幻想的国际法，而是信奉用帝国武力来荡平天下，以至于他们将在中东张开的“新干戈”看作是天下帝国的递次剿除战。亨廷顿对这种流行的乐不雅样子深感忧虑。他以为“历史终论断”展现的是一种幻觉，一种强硬形态亢奋，暴清楚解脱派对历史的无知。这种表面看起来推敲“历史”，但却是反历史的，它所面对的不是果然的历史，而是玄学不雅念中幻想构造的历史。它源于黑格尔历史玄学，但比黑格尔的历史玄学愈加虚浮“历史”分析，而完全堕入“玄学”论证，不错看作是西方当代发蒙经学的产物。而亨廷顿主张“六经都史”，他更像一个历史学家，试图从历史现实中寻找天下规律演变的内在逻辑。不错说，亨廷顿将《冲突》作为天下帝国时期的《君王论》，献给好意思国的政事家，尤其致力于于于缔造“新罗马帝国”的好意思国保守派。

回来历史，亨廷顿发现一战后欧洲常识分子曾经幻想历史遣散式的永久和平，关联词干戈很快冲破了和谐欲望，以至20世纪每一次紧要干戈之后他们都产生近似的错觉。站在好意思国视角看，天下帝国的最大隐患恰正是这种盲目乐不雅，以为“六王毕，四海一”，就可“马放南山，刀枪入库”。而他以为好意思国作为天下帝国，要永远关注可能存在的各式抗击力量。但与新保守主义者关注恐怖主义不同，亨廷顿试图推崇怎么识别帝国信得过的敌东谈主，谁才是天下帝国规律的信得过挑战者。

（二）漂后与帝国：以漂后来辨识天下帝国的敌东谈主

亨廷顿对后冷战时期充足西方的乐不雅主义充满担忧源于其现实主义的表面态度，即国际关系永远围绕利益和实力张开较量。关联词，亨廷顿对摩根索奠定的以“国度”为政事单元的现实主义作出修正。他从解释主义的内在视角来关注“文化”怎么潜入地影响着国度界定其利益，以为文化对政事利益的界定是持久平定的。

亨廷顿选拔从韦伯阐释社会学到吉尔兹文化东谈主类学对“文化”倡导的剖判。关联词，他格外从政事的视角强调文化的政事功能，即文化乃是将“咱们”与“他们”区分开来的认同设施，它要回答一个群体濒临的根底政事问题：“咱们是谁？”“咱们”不仅是强化政事共同体自我凝华的基础和开展政事动员的标语，况兼成为在政事上差别敌我的垂死设施。这个“文化共同体”最小单元是家眷或部落，而最大的单元则是“漂后”。由此，他将传统现实主义关注的政当事者体从“国度”转向了“漂后”，在后冷战时期的天下规律中，许多国度把柄所属漂后的文化认同来差别敌我。由此“漂后冲突论”的重心不在“漂后”而在“政事”。漂后不外是为全球政事冲突张开方正化动员的文化认同旌旗或标语汉典。传统现实主义“利益政事”的背后乃是深层的、回答“咱们是谁”的“身份政事”，这刚好合适施米特对政事倡导的剖判，即唯独深层的敌我差别智力称得上“政事”（the political），以区别于解脱主义的利益分拨“政事”（politics）。

亨廷顿对“漂后”的剖判既关注文化不雅念，尤其宗教对漂后的塑造力，又关注政事权势的延伸力量。因为漂后的延伸不仅依赖文化传播，更依赖政事军事力量的推行。因此，每一种漂后都需要有辅助性的“中枢国度”（core state)，并围绕其形成具有隶属国、毗邻国之类差等规律组成的帝国“齐心圆”，亨廷顿称之为“漂后集团”（civilizational groupings）或“漂后规律”（civilizational order）。可见，在亨廷顿的申诉中，“漂后”推行上是“帝国”的代名词，以至不错用“帝国–漂后”这么更准确的倡导来表述。他以为，漂后不外是帝国闪亮的外在，而帝国才是漂后的坚实内核。帝国政事把柄漂后来区分敌我，而漂后则依靠帝国实力才得以延伸并赢得普世性。由此，“漂后冲突”并非文化不雅念之间的冲突，而是帝国规律之间的政事冲突。“帝国”倡导反复出目前亨廷顿著述中，但他之是以取舍用“漂后”而非“帝国”这个倡导作为表面建构中枢，疏忽在于强调文化价值对于政事利益和敌我差别的垂死性，尤其强调强硬形态与文化倡导的区分对于天下规律构建的垂死性。由此，全球漂后规律的散播气象推行上反馈的是帝国势力范围的变化。亨廷顿使用“漂后”倡导，即是想辅导好意思国的政事家，冷战收尾仅仅强硬形态差别敌我阵营的收尾，天下帝国的敌我差别从强硬形态转向了漂后。因此，后冷战时期统统国度都会按照文化认同的漂后设施在全球规律中再行界定其利益，再行差别敌友，再行张开帝国力量重组。帝国间的竞争势必产生漂后冲突，这种冲突最初爆发在不同漂后因地舆交界所形成的“漂后断层线”。“漂后冲突论”虽然关注文化、漂后在全球政事中饰演的变装，但其底层逻辑则是地缘政事表面。唯独站辞天下帝国的高度，智力从地缘政事开始来识别以漂后方式呈现出来的政事敌东谈主，这无疑是亨廷顿忽视“漂后冲突论”的要旨所在。

从帝国政事角度看，西方崛起推行上将全球政事规律一分为二：西方漂后里面历程持久争霸形成对等基础上相互尊重的历史遣散状态与西方漂后和非西方漂后之间的漂后冲突状态，这推行上组成天下帝国规律的内与外。后冷战时期，新解脱派强调经济全球化结束历史遣散，而新保守派强调遴选漂后冲突的“新干戈”推动历史遣散。亨廷顿对这两种表面都忽视月旦。对于前者，亨廷顿以为新解脱主义全球化匡助非西方国度结束了当代化，却反过来培养出反西方的原土化畅通、原土文化宗教乃至漂后复兴畅通。不错说正是西方漂后延伸中这种高调的“普世漂后”主张催生了西方的敌东谈主。对于后者，亨廷顿以为天下帝国的信得过隐患不是恐怖组织，而是明晰可见的、正在复兴的漂后力量，那即是伊斯兰漂后和中汉漂后。伊斯兰漂后不外是疥癣之疾，而中汉漂后的复兴才是亲信之患。因此，对天下帝国信得过组成挑战的不是主权中国，不是强硬形态的共产主义中国，而是一个处于漂后复兴中的“大中华地区”。正是从漂后而非强硬形态角度来看天下款式，亨廷顿将朝鲜半岛、东南亚也看作是“中汉漂后”或“孔教漂后”的一部分。比较痛苦的是他对日本的定位。从地缘政事来看，日本处在好意思国窒碍中国的重要要津地位，是好意思国构建天下帝国的策略伙伴，曾经因“脱亚入欧”被看作是继承西方漂后的“优等生”。关联词，亨廷顿并不以为它属于西方漂后，但又不肯意将其划入中汉漂后，只不错相当不端的方式将日本列为一个寂寥的漂后，这足以看出亨廷顿对漂后的差别永远着眼于政事。

▍强硬形态与文化：帝国演进的精神力量

冷战收尾仅仅强硬形态遣散而非历史遣散，代之而起的是漂后复兴，天下政事从强硬形态冲突转向了漂后冲突。这个洞见的表面前提是区分“强硬形态”与“文化”。关联词，亨廷顿并莫得像商议“文化”倡导那样界定“强硬形态”倡导。咱们唯独清醒这两个倡导，智力重构他对西方崛起乃至漂后冲突的剖判。

（一）强硬形态与文化：两种“漂后冲突”

“强硬形态”是当代政事的一部分，是指“一个垂死的社会群体所认同的、关连政事和社会价值分拨的一套不雅念系统”，“大多数强硬形态都假设了一些政事社会应该怎么组织的想法”。因此，不同政事力量的争夺亦然强硬形态的竞争。亨廷顿的政事学推敲永远参与到好意思国政事强硬形态讲和中，尤其与占据主流统辖地位的解脱主义强硬形态作讲和。他明确地将我方的强硬形态身份界定为保守主义，强调宗教信仰、社会规律、文化价值、谈德责任对于建构政事规律的垂死性。由此，强硬形态与文化不错截然区分开来。

其一，强硬形态与文化隐含着精英与民众的区别。强硬形态是由一个社会中的“垂死群体”所掌捏的，这个“垂死群体”是具有政事强硬的常识精英，他们作为文化精英和政事精英属于“劳心者”，掌捏着强硬形态主义引颈权和文化换取权，他们为通盘社会群体赋予一套对于政事规律建构的表面体系。某种强硬形态一朝取得统辖权之后，就会浸透到生存的方方面面，为贩夫走卒这么的社会民众所分享，乃至于篡改为他们所能继承的习俗传统、平常民俗乃至宗教信仰的文化保守力量。不错说，文化乃是强硬形态的积淀物。由此，精英对民众的换取就表目前精英通过强硬形态掌捏对文化的换取权。

其二，强硬形态与文化隐含着感性与非感性的区别。强硬形态是政事的，关注的是政事应怎么组织，这个追问势必是一种有目的的、高度感性化的表面探索，乃至不同的强硬形态之间势必张开论争，以便“把我方的东谈主搞得多多的”。由此，强硬形态势必是感性的、论辩性的，以至形成系统完备的表面乃至“主义”。文化则是社会的，关注个东谈主存一火信仰和社会伦常圭表，依赖历史积淀下来民俗习惯或传统形成的厚谊认同，是一套无需反念念的、日用而不察的不雅念体系。因此，克里斯玛型泰斗和传统型泰斗频频属于“文化泰斗”，而法理型泰斗则属于“强硬形态泰斗”。

其三，强硬形态与文化隐含着面向改日的跳跃与过期的区别。强硬形态作为对政事生存方式的感性化建构，势必包含某种朝向改日好意思好生存的乌托邦承诺。强硬形态政事也因此成为推动社会跳跃的力量，而文化频频是保守的，以至于当代强硬形态图谱中的保守主义、解脱主义到共产主义唯独放在线性历史进度中，智力剖判跳跃与过期、激进与保守、左派与右派的差别。在好意思国，保守主义不错是宗教的（如基督教福音派）、文化的（捍卫西方文化价值）乃至族群的（盎格鲁-撒克逊东谈主），而共产主义的阶层左派在遭到压制之后转向了文化左派，并与解脱主义合流，形成好意思国主流的新解脱主义。

其四，强硬形态与文化隐含着东谈主为与天然、当代与古典的区别。古典是文化的，“文化”就像在地皮上的垦殖，须按照天然规章来栽培作物，按照天然的章程性对（横蛮）东谈主进行化育，即“以文化东谈主”，培养出漂后东谈主。“轴心时期”的古典漂后基本上是在文化道理上剖判“漂后”这个倡导的含义。关联词，当代是强硬形态的，强硬形态使东谈主开脱天然拘谨而取得解脱。强硬形态即是为东谈主解脱创造其生存方式提供方正性论证。从强硬形态的眼神看，“文化”基于天然方正对东谈主的谈德拘谨，被看作是蒙昧状态下对东谈主的奴役，而“漂后”则通过东谈主为期间发明将东谈主的解脱意志从文化中解放出来。这种文化与强硬形态之争体目前18世纪的发蒙畅通和19世纪欧洲围绕“文化”与“漂后”的谈论。发蒙强硬形态不仅粉碎了传统道理上的“文化”，并按照发蒙强硬形态的条件来塑造“新文化”，即老本戒指下的生意文化，或权力戒指下的文化宣传。保守主义顾及古典文化传统中对东谈主之为东谈主的文化条件，而解脱主义强硬形态则势必推动“东谈主的非东谈主化”。

唯独剖判上述区别，智力剖判亨廷顿为什么强调“文化”的中枢乃是宗教，从而将文化与强硬形态对立起来。由此，他得出一个更为踊跃的论断：强硬形态是西方漂后迥殊的，而文化（宗教）则口角西方漂后的：“20世纪伟大的政事强硬形态，......都是西方漂后的产物。莫得任何一个其他漂后产生过一个垂死的强硬形态。关联词，西方从未产生过一个垂死的宗教。天下上的伟巨额教无不口角西方漂后的产物。本日下走出其西方阶段时，代表晚期西方漂后的强硬形态败落了，代之而起的是各式宗教和基于文化产生其他神情的认同和信奉。西方漂后的特有产物，即威斯特伐利亚体系形成的宗教与国际政事的分离，正在走向遣散。······西方所引发的漂后内的政事不雅念之间的冲突，正在被关连文化和宗教的漂后之间的冲突所取代。”

这段话不错看作是剖判《冲突》一书的钥匙。西方漂后之是以催生强硬形态，适值在于西方树立了“政事”与“宗教”相分离的原则，使“强硬形态”与“文化”相分离。当通盘非西方天下，尤其东方漂后将政事与宗教（文化）纠缠在沿路，将政事方正性设立在宗教（文化）基础上，以至形成政教合一的政事模式时，唯有西方将政事（强硬形态）从宗教（文化）均分离或解放出来，并催生了强硬形态政事，即政事权力运行无需宗教或传统的方正性，却需要强硬形态提供感性化的方正性谈论，而这恰正是西方漂后不同于其他漂后的迥殊色。淌若说东谈主类漂后都是在特定地舆空间中出身的，并从区域性漂后帝国迈向天下帝国，那么，唯有“西方漂后”是“独一的一个把柄罗盘主义，而不是把柄一个特定民族、宗教或地舆区域的称号来证实的漂后。这种证实方法是把这个漂后从其历史、地舆和文化配景中提高出来”。亨廷顿以为，“西方”不是地舆倡导，当古典“区域性漂后”将东谈主不竭在特定空间下的谈德、宗教和文化所塑造的漂后“洞穴”之中，唯有“西方漂后”借助解脱意志和科学感性的强硬形态力量，将东谈主类生存从天然地舆环境、文化传统和宗教信仰的场所性遐想的“洞穴”中解放出来，共同生存在发蒙“阳光”普照之下，成为开脱天然文化规律而东谈主为创造的漂后，即“当代漂后”。这种新漂后基于强硬形态建构，使其突出区域性漂后而取得普世性，成为“普世漂后”。“欧洲漂后”、“基督教漂后”依然是一种带有场所性文化特征的漂后，唯有“西方”这个倡导突出了地舆空间的场所性，把柄“罗盘主义”来细目一种“普世漂后”规律在地舆空间上的运行：最初是在欧洲运行，然后拓展到好意思国，势必也会在中国、印度、中东这些不同地舆空间、不同漂后传统中运行，推动传统漂后朝向当代漂后、迈向当代化的普遍历史。正是基于强硬形态与文化的区别，亨廷顿突显了“普世漂后”在空间上的全球性、不雅念上的普世性以及反传统、反宗教以至反文化的强硬形态特色。

由此，“漂后冲突”势必在两个档次上张开。其一是区域平面档次上“区域性漂后”之间的冲突，即“漂后断层线”上的冲突。其二是亨廷顿信得过防备的、全球立体档次上的冲突，即西方漂后借助强硬形态力量发展出更高纬度的“普世漂后”与统统非西方漂后之间的冲突，以至隐含着它与欧洲基督教漂后之间的冲突。正是后冷战时期西方强硬形态取得全面得胜，导致统统非西方的“区域性漂后”合资起来，共同形成针对西方“普世漂后”的冲突。淌若说前一种漂后冲突既是文化的亦然政事的，那么后一种漂后冲突则最初是政事的，尤其“伊斯兰漂后和中汉漂后在宗教、文化、社会结构、传统、政事和植根于其生存方式的基本不雅念上，存在着根底的不同。从根底上来说，这两者之间具有的共性可能还不足它们各自与西方漂后之间的共性，然而在政事上，共同的敌东谈主将产生共同的利益”。这才是亨廷顿信得过关注的“漂后冲突”。对“漂后冲突论”的误读很大程度在于未能看到亨廷顿对文化与强硬形态、区域性漂后与“普世漂后”的区别，隐约批判“漂后冲突论”，而未能看到他信得过防备的是西方漂后正濒临非西方漂后合资发起的挑战。

（二）强硬形态与权力意志：西方崛起与帝国转型

若西方漂后与非西方漂后的区别是强硬形态与文化区别，那么西方基督教漂后跃升为“普世漂后”势必与强硬形态政事之间具有某种关联，以至咱们不错说，强硬形态是推动西方漂后从区域性的基督教漂后跃升为“普世漂后”的根底能源。亨廷顿区分强硬形态与文化就在于强调唯独西方漂后结束了政教分离，使政事共同体设立在基于感性谈论取得欢喜的基础上。正是为了争取东谈主们的欢喜，围绕不同政事社会组织神情的讲和就变成强硬形态的讲和，以至于轴心时期围绕谈德宗教“以文化东谈主”的文化政事变成了强硬形态政事。不同于古典文化政事对东谈主性中欲望的拘谨和谨守，发蒙感性强调东谈主的解脱妥协放，将欲望从宗教谈德的文化拘谨中开释出来，基于欲望追求来伸张我方的权益，由此古典漂后中的德性政事变成当代漂后基于权益的强硬形态政事。强硬形态推行上即是为欲望的延伸提供系统化、感性化论证。淌若说基于东谈主性中腾贵德性追求形成的漂后规律频频展现出近似轴心漂后的种种性，那么基于东谈主性中“低俗而平定”的欲望追求形成的当代漂后规律则势必具有某种普世性。而东谈主性中各式欲望最终找到共同的结束机制，那即是钞票。因此，老本主义妥协脱主义雷同，成为当代漂后最具普世性的中枢身分。

作为保守主义者，亨廷顿诚然防备解脱主义强硬形态对传统德性的冲击，但作为现实主义者，他更强调强硬形态对伸张欲望的权势争夺的垂死性，即当代国度操纵暴力的独一方正道理就在于为欢娱欲望而有组织地、系统地张开对财富和权力的争夺。国度自身即是一个欲望机器，以至于国际政事是靠实力语言的天下。“你不在餐桌上，就出目前菜单上。”欧洲漂后跃升为全球“普世漂后”的诀要就在于有组织的暴力：“西方赢得天下不是通过其念念想、价值或宗教的优胜（其他漂后中险些莫得若干东谈主皈心它们），而是通过它运用有组织的暴力方面的优势。西方东谈主频频健忘这一事实；非西方东谈主却从未健忘。”当代主权国度之是以能成为设施化的政事组织神情就在于它最故意于凝华国度力量来发动干戈。每个国度为了将我方凝华为雄壮的权力主体，势必催生为国度主权延伸提供方正性谈论的强硬形态，社会契约论势必催生出东谈主民主权论，进而引发民族主义乃至法西斯主义、种族主义和社会达尔文主义。强硬形态政事实质上是“权力政事”（Realpolitik）。正是权力政事的强硬形态推动西方崛起并设立起威斯特伐利亚体系的全球规律，亨廷顿称之为“西方漂后的欧洲阶段”。

一朝权力政事、老本主义和全球延伸的殖民主义劝诱在沿路，就会发现权力政事的力量源头乃是科技力量、生意贸易和老本力量等。由此，更具权力竞争优势的政事组织方式就不再是霍布斯式的主权国度，而是洛克式的或亚当・斯密式的相对松散的、市集化的立宪政府。这种全球延伸的天下体系和市民社会突出了主权国度的疆域疆界，设立起“无形帝国”（informal empire)。这种新式帝国规律向全球延伸的政当事者体不再局限于疆域统带权（主权）中的君王，而是每个“占有式个体”组成的市民社会和资产阶层。主权国度反而成为“中立化机器”，以至是最小化的“守夜东谈主”国度，其目的被设定为捍卫“占有式个体”在全球延伸中的解脱权。由此，政事的目的不再是追赶政事权力，而是服务于市民社会中成长起来的经济老本权力。经济权力僭取了政事权力曾经领有的驾驭地位，将区域性的漂后帝国变成天下性的生意帝国，它通过经济老本权力灵验穿透政事权力设定的主权范围，举手之劳地完成蓝本通过政事军事礼服难以设立起来的天下帝国规律。亨廷顿将这种新式帝国形态称为“一种跨国的帝国主义”，由此西方漂后终于从欧洲阶段发展到“好意思国阶段”，将西方漂后提高到“普世漂后”的高度，“普世漂后”与天下帝国相伴而行。

可见，强硬形态并非经济基础或阶层意志的被迫抒发或反馈，而是着眼权力延伸的系统性、能动性感性狡计。强硬形态要服务于权力延伸，就要集合到权力延伸所需要的各个要领中，它不仅要对政事方针张开表面遐想和论证，还要对结束政事方针的权力运行张开轨制化遐想和旅途安排，不仅要对结束这种方针所需要的经济模式和社会关系进行举座修订，况兼要通过文化考验培养科技创新和经济政事管制东谈主才，通过公论宣传让东谈主们认同这种强硬形态，从而凝华在这种强硬形态的旌旗下，以至要培养出权力延伸所需要的时期新东谈主。强硬形态不仅仅无出其右飘舞的旌旗或标语，而是一整套当代性决策，它以至创造出服务于这种强硬形态的文化，不管是消费文化、民众文化乃至塑造文化的传播机制，都服务解脱主义强硬形态。由此，“强硬形态”就不可局限于马克念念道理上的表层建筑，而是葛兰西道理上的浸透到对经济、社会、政事、文化等各方面的狡计建构并通过利益界定来扭转其主义的文化力量。强硬形态对西方漂后的建构就格外于传统文化或宗教对传统漂后的建构。西方漂后与非西方漂后的区别名义上是强硬形态与文化的区别，其实是当代与传统两种不同的文化组织形态塑造出两种不同的漂后。

（三）陆地与海洋：强硬形态竞争与天下帝国的形成

发蒙时期以来，西方围绕解脱主义主轴形成复杂种种的强硬形态光谱。若依据强硬形态（科学感性）与文化（谈德宗教）的区分设施，就会看到被发蒙感性所遗弃的文化不雅念，会悄悄披上强硬形态的外套，伪装成某种强硬形态，加入强硬形态谈论中。由此，强硬形态的竞争适值不错匡助咱们辨识哪些才是信得过普世的强硬形态，哪些不外是伪装成强硬形态的场所性文化。

人所共知，在解脱主义旌旗下，永远有以赛亚·柏林（Isaiah Berlin）、哈耶克（F.A. Hayek）等西方念念想家发奋试图区分的两种解脱主义。其一是洛克所抒发的辉格党式的、强调财产权的解脱主义，即强调不受插手的解脱竞争妥协脱贸易，势必形成财产不对等的等第规律。财产等第很容易与文化考验等封建身份的等第规律相劝诱而具有保守主义特征。其二是以霍布斯、卢梭为代表，强调对等公民权的解脱主义，即凭借雄壮的国度力量来粉碎封建等第制并制约市集解脱带来的不对等。二者分别代表解脱和对等这两个充满张力的解脱主义内在价值。咱们唯独将这两种解脱主义放在强硬形态竞争的战场上，智力剖判为什么西方漂后从欧洲阶段转向好意思国阶段，为什么冷战收尾是强硬形态的遣散。

强调财产权的解脱主义将经济老本权力看作是政事的主轴，通过生意贸易和老本投资形成一种市民社会式的全球延伸，其中政事权力永远是附属性的，服务于财产权的全球延伸，由此形成一种通过生意贸易和老本投资而戒指全球的新式帝国模式，这种“无形帝国”有一个更响亮的称号即是“帝国主义”。“帝国主义”用对外延伸设立起的帝国等第制来稳固国内阶层等第制，对内对外都防守一种保守主义的等第规律。大英帝国的海洋帝国策略不错说是这种强硬形态的产物。相背，对等公民权的解脱主义强调国度权力凌驾于经济权力之上，推动经济社会文化力量服务于主权意志，这无疑奠定了欧洲大陆全都主义国度、拿破仑帝国乃至德意志帝国的强硬形态基础。不同于大英帝国的国际延伸，欧洲大陆争霸带有古大哥陆帝国延伸的特征，永远以规复罗马荣光的“欧洲长入”为最高政事方针。可见，两种强硬形态分别推动传统大陆帝国的复兴和新式海洋帝国的探索。

从两种解脱主义和两种帝国形态的竞争看，西方漂后从欧洲阶段向好意思国阶段的跃升，不是直接的线性历史，而是一幅时空交错的复杂历史图景。比如英法漫长的竞争即是两种强硬形态和两种帝国建构念念路的竞争。当西欧通过生意贸易开辟国际附属国的时候，东欧和俄罗斯依然处在传统区域性帝国统辖下，德国以至未能完成主权国度建构。大英帝国战胜拿破仑帝国迈向天下帝国时，德国刚完成主权国度建构，在民族主义强硬形态下结束崛起。当英好意思开启天下帝国权势良晌息，苏联借助共产主义强硬形态从传统帝国转向构建新的天下帝国规律。各式强硬形态的竞争与民族国度成立、殖民帝国延伸、天下帝国塑造等不同政事组织形态的竞争在不同期空中交汇在沿路。好意思国虽履历两种解脱主义的晃动，但洛克式的解脱主义永远是其主轴，以至于形成英好意思解脱主义的说法。西方漂后从欧洲大陆阶段发展到好意思国阶段，是用社会达尔文主义式的清高帝国竞争遣散了漫长的强硬形态竞争。

从强硬形态与文化的区别看，对等公民权的解脱主义永远有一种谈德宗教情感，一种对不对等的谈德批判以及对底层灾荒的解救强硬，以至于欧洲大陆帝国争霸永远追随某种宗教信仰般的非感性狂热（法国大创新式的，民族主义的或种族主义的），含有某种“文化”的意味。这种“主义”式的稳定主义欲望情感虽然不错取得暂时霸权，但却难以建构起持久的天下规律。而辉格党式解脱主义却将“老本”作为独一“主义”，扼杀任何宗教谈德厚谊的文化残余，不仅在表面上更具有“普世主义”色调，且可依赖老本力量持久整合全球经济和政事力量，建构起持久平定的天下规律。由此，强硬形态之争终究是老本主义与反老本主义的强硬形态之争，义利之辨乃是东谈主类不灭的主题。西方漂后崛起并跃升为“普世漂后”的信得过强硬形态乃是“老本主义”，即老本力量战胜政事力量，也战胜了文化谈德力量。亨廷顿对全球规律的剖判既有保守主义文化视角，也有现实主义政事视角，但永远繁重马克念念主义经济视角。他将西方漂后的普世性归结为强硬形态所提供的“普世价值”，而忽视了老本主义天下体系延伸非常经济基础的作用。事实上，按照马克念念主义基本道理，经济基础具有决定性力量。老本主义经济基础将不同文化和漂后纳入天下帝国体系，导致非西方天下从其历史文化传统中“脱嵌”，并修订其政事社会组织与文化价值不雅念来适合老本主义强硬形态，而西方（当代）各式反老本主义的文化力量势必与非西方天下的古老漂后传统缔盟，就像马克念念主义中国化或解放神学在拉好意思那样，组成波兰尼所说的“社会的自我保护畅通”或沃勒斯坦所谓的“反体系畅通”。

冷战收尾后，西方学界曾出现强硬形态遣散的论调，以为信得过“普世”的强硬形态是不带任何谈德文化色调的老本主义。当“科技”（分娩力）和“老本”（分娩关系）这两种非文化的强硬形态力量劝诱在沿路取得历史性得胜，就意味着强硬形态的遣散。福山名义上主张历史遣散于解脱民主所代表的承认政事，但骨子里投降是科技和生意辅助的全都军事力量使得莫得东谈主敢冒险挑战老本主义体系。老本主义的最终得胜使得东谈主不再怀有高尚的谈德情操而透澈沦为舍弃文化的“末东谈主”。关联词，在亨廷顿看来，冷战收尾仅仅西方里面强硬形态的遣散，西方要面对的是“普世强硬形态”与非西方文化之间的漂后冲突。正如好意思国保守派以为冷战是高加索东谈主的内战，而漂后冲突则是高加索东谈主与非高加索东谈主的冲突。

▍亨廷顿与特朗普：帝国败落时期的重建策略

既然西方崛起收成于用强硬形态连续战胜文化，难谈还发怵应答非西方漂后复兴带来的文化挑战？通盘西方新冷战叙事基本上遵命这个逻辑，老本主义不错战胜社会主义的苏联，难谈还不不错战胜社会主义中国吗？对此，亨廷顿彰着有不同的看法。他有一个垂死的历史判断，即西方赢得冷战是因为西方漂后处于上涨期，冷战收尾则意味着西方步入败落期：“西方在冷战中顺利带来的不是得胜，而是衰退。”为此，他剖析西方败落的根源并忽视一整套漂后复兴的决策。特朗普借助“让好意思国再次伟大”标语两次赢得选举无疑是西方败落引发惊恐的政事反弹，亨廷顿也因此被看作是“预言特朗普时期的先知”，以至被看作是特朗普的精神导师。咱们唯有从亨廷顿对西方漂后败落的会诊和调养决策开始，智力剖判特朗普看似毫无章法的“龙套”举动背后有一套对于好意思国改日走向的构念念。

（一）西方败落的强硬形态根源：推行“普世价值”滋补了政事敌东谈主

在亨廷顿看来，西方漂后信得过处于全都优势的巅峰时刻乃是19世纪殖民主义时期，其时西方漂后不错对任何非西方国度组成降维打击并举手之劳取得得胜。插手20世纪之后，西方漂后与其他漂后比拟，相对实力连续下跌，相互差距连续缩小。帝国主义“在东方一个海岸上架起几尊大炮就可抢占一个国度的时期是触景伤情了”。亨廷顿尖锐地不雅察到这种历史变化，以为“西方驾驭天地的时期正在遣散。与此同期，西方的败落和其他权力中心的兴起正在促进全球原土化和非西方漂后的复兴进度”。亨廷顿诚然像斯宾格勒（Oswald Spengler）、汤因比（Arnold J. Toynbee）那样承认每个漂后都有形成、上涨和败落，但他更防备的是怎么给出西方漂后当下败落的具体会诊和救治决策。在他看来，西方漂后成也强硬形态，败也强硬形态。

其一，从经济社会的角度看，西方强硬形态的普世性延伸，将当代漂后的种子播种到非西方天下，推动后者在科技文化、工业化、城市化和政事组织形态的篡改，大幅度缩小非西方漂后与西方漂后的差距。亨廷顿的这种解释彰着遵命解脱帝国主义的历史叙事，无不充满了“白东谈主负重”的谈德感。关联词，亨廷顿的保守主义叙事仅仅故事的名义，咱们唯独从马克念念主义的经济叙述中看到故事的真相，即当代化和全球化并非基于西方宣扬的谈德服务，而是出于老本主义内在利益驱动。西方用炮舰灵通非西方天下大门是源于对低价的原料、奴婢劳能源和广大消费市集的渴慕。非西方漂后的当代化源于西方老本主义的升级需要，即唯独附属国提高消费智商和低级居品制造智商，西方工业化智力升级转型。就像二战后好意思国对欧洲的重建、亚洲四小龙的产业连络以及中国加入WTO，推行上是天下帝国在全球布局产业链的产物，最终让西方天下完成从工业老本主义向金融老本主义的过渡，这即是列宁曾经批判过的寄生、迂腐的帝国主义。就像媒体精致行的“剪羊毛”的说法，西方天下推动非西方天下的发展并非为了非西方天下，就像牧羊东谈主养肥羊，是为了剪羊毛或屠宰。

在东谈主类漂后的互动往还中，势必产生常识和期间的扩散、轨制以及文化不雅念之间的相互效法和学习。西方崛起很大程度上获益于非西方天下的助力，比如以中国“四大发明”为代表的无数天文、帆海、制造的常识和期间传入欧洲，推动欧洲的大帆海、文艺复兴、宗教改革及至发蒙畅通和工业创新。关联词，亨廷顿之是以胪陈西方当代漂后对非西方天下“漂后教学”的孝敬，并非出于历史学家的客不雅描摹，而是为了嘲讽西方解脱派实施全球化、推行“普世价值”和“普世漂后”的灵活、愚蠢和无知，后者幻想以此将非西方纳入天下帝国体系进而缔造天下大同的永久和平，却没猜测培养出反西方的政事敌东谈主。由此，亨廷顿对好意思国保守派隐含的第一条策略忠告即是在科技、贸易以至文化鸿沟脱钩断链的逆全球化策略，以此来确保西方在科技和常识鸿沟领有保持先进的操纵地位，从而将非西方漂后锁死在产业链底层的边际地带。

其二，从念念想不雅念的角度看，西方在全球推行“普世价值”的强硬形态，培养起非西方东谈主的解脱意志，以至产生与西方东谈主平起平坐的文化自愿，由此导致非西方漂后中的“第二代原土化”畅通和反西方畅通。在亨廷顿看来，强硬形态本来是推动西方崛起的秘密，可解脱派却灵活地天天在全球宣扬这些秘密，效力“教导门徒，饿死师父”。在早期殖民帝国，欧洲国度遴选的是封建等第制，将国内封建等第规律和殖民帝国等第规律巧妙劝诱起来，就像英国君王不仅是英国东谈主的君王，况兼是殖民帝国统统臣民的君王。正是依靠封建谈德等第规律以及捍卫这种等第规律的保守主义政事理念，殖民帝国赢得附属国精英对帝国的衷心，他们成为附属国一心向化的“小洋东谈主”，成为帝国在附属国遴选“蜿蜒治理”的代理东谈主，与宗主国一并形成“共治”场合。 这推行上将辉格党式的解脱主义与等第规律的保守主义无缺劝诱在沿路。这其实是亨廷顿最观赏并向往的帝国政事场合。

关联词，跟着公民对等权的解脱主义兴起，欧洲东谈主履历了几次大创新将这种强硬形态推行到非西方漂后，导致解脱主义强硬形态与殖民帝国规律之间的内在矛盾。按照“解脱帝国主义”的政事逻辑，一朝附属国东谈主民在文化上履历发蒙和漂后教学，就具有掌捏我方政事运谈的智商，设立我方的民族国度。正是面对这种内在矛盾，西方漂后从欧洲阶段迈向好意思国阶段，这既是帝国形态上从有形殖民帝国向无形帝国的演化，亦然强硬形态上从“白东谈主负重”的保守主义向当代化表面的强硬形态演化。而冷战强硬形态之争推行上是殖民帝国体系收尾后，两种建构新式帝国规律的强硬形态之争。好意思国借助当代化表面在通盘非西方天下推行经济市集化、政事民主化和文化解脱化，以对抗共产主义强硬形态。关联词，推动当代化的强硬形态允诺与设立天下帝国规律的政事意志之间，永远濒临着无法克服的内在冲突。经济市集化导致经济分化，既产生少数依附西方的资产阶层，也催生无数反西方的无产阶层，为共产主义创新提供了社会泥土。政事民主化意味着政事动员，势必引发原土民众的文化不雅念，激活本民族的历史文化自重感来推动民族国度建构，这势必导致“原土化畅通”，上一代东谈主对西方毕恭毕敬到下一代就调动为对西方的抗击和创新。好意思国着眼于冷战对抗实施帝国延伸，关联词服务帝国延伸的代理东谈主与扎根原土下层的共产主义者比拟，从一启动就繁重原土民主政事的方正性。为此，亨廷顿不无感触地指出，在非西方天下推动政事民主化的政事导师不在华盛顿，而在莫斯科和北京，前者带来政事衰败，后者带来政事规律。冷战收尾意味着解脱主义堤防共产主义的强硬形态所遮盖的天下帝国延伸与非西方天下政事寂寥的矛盾暴清楚来。失去了共产主义这个靶子，西方“普世价值”全球延伸在非西方天下催生了“反庸碌”“反普世”“反全球化”的主张，最终夹杂成“反西方”的大齐唱，以至于后冷战时期非西方天下的民族复兴、文化复兴、宗教复兴、漂后复兴不可幸免地带有“反西方”的政事色调，组成亨廷顿所关注的高纬度的“漂后冲突”。

正是面对“以西方反对西方”或“以好意思国反对好意思国”的逆境，亨廷顿给好意思国忽视的第二条策略忠告即是从根底上放胆解脱派所热衷推行的“普世价值”，因为在现实政事中好意思国不可幸免地遴选现实主义表面，宣扬“普世主义”的代价即是被责怪为乌有、实行双重设施。为此，亨廷顿忽视了有名的“当代化不等同于西方化”的论断。这个论断有着很强的政事意涵，不仅意味着要将西方漂后从“普世漂后”下跌到区域性的欧洲漂后，况兼意味着好意思国不再致力于于于实施天下帝国延伸，而进行适当的策略收缩，减轻解脱主义过度延伸带来的背负。亨廷顿格外月旦好意思国解脱派关注全球生意利益，而忽略了好意思国的“国度利益”。这就意味着要区别“作为天下帝国的好意思国”和“作为全球大国的好意思国”，这为特朗普的“好意思国优先”政策奠定了表面基础，而特朗普斥逐国际斥地署（USAID）无疑是放胆推行“普世价值”的具体步履。

（二）西方败落的强硬形态根源：“普世价值”引发文化内战与精神危险

亨廷顿月旦解脱派的灵活稚子诚然有理，但它莫得强硬到西方强硬形态自身就包含自我废弃的力量。发蒙强硬形态主张每个东谈主都具有探索好意思好生存的智商，“勇敢地运用感性”势必导致强硬形态的不对。因此，强硬形态自身包含了自我狡赖、自我废弃的力量，并最终导致虚无主义。当“普世价值”粉碎古老的文化传统，包括西方自身的文化传统，将每个东谈主置于寂寥无援的精神虚无之境时，势必引发东谈主们追问“我是谁”“咱们是谁”，导致“身份政事”或“认同政事”的兴起。强硬形态政事的绝顶乃是身份政事。“普世价值”的强硬形态在外部凝华起反西方政事敌东谈主的漂后身份认同进而引发漂后冲突，那么在里面则引发文化干戈和身份认同的扯破，瓦解着西方漂后的文化根基。

作为侨民国度，好意思国主张“合众为一”的开国信条，试图抛开东谈主种、族群、地域、宗教种种化、相反化的“文化”包袱，基于“好意思国信条”的强硬形态结成民族或国族，由此形成好意思国遴选文化同化的“熔炉”策略，将不同民族融为一个新的民族。在政教分离的解脱主义强硬形态下，民众政事鸿沟与私东谈主文化信仰相分离，不同宗教信仰和族群传统为侨民提供了文化认同和厚谊卵翼，形成文化族裔的“多元”与“好意思国信条”的“一体”构建之间的秘要均衡。关联词，20世纪60年代好意思国文化左派兴起，用后当代表面妥协构主义念念潮批判解构“好意思国信条”代表的主流价值不雅，将其视为对多元族裔的文化压迫，从而主张“好意思国不是一个东谈主东谈主分享共同文化、历史和信念的民族人人庭，而是一个不同种族和不同亚民族文化的团员物”。族群多元和文化多元的表面伴跟着“平权步履”成为主流强硬形态，终末形成以多元、对等和包容（DEI）为宗旨的民众政策，以至于解脱对等价值不雅变成对种种少数群体的饱读励和对相反性的辅助。好意思国早期的文化同化政策迟缓转向饱读励辅助多元混杂的“沙拉碗”政策。

在亨廷顿看来，好意思国和苏联雷同，不是经典道理上的民族国度，而是依靠“好意思国信条”这么的强硬形态凝华起来的国度。一朝多元文化主义占优势，“好意思国信条”的主流强硬形态被解构，就会引发多元族裔文化竞逐主流的“文化干戈”。奠定好意思国宪法根基的“咱们东谈主民”也就濒临着无法回答“咱们是谁”的根底难题。对好意思国这么一个由全球侨民组成的，繁重强有劲社会组织和传统文化凝华力，主要依靠抽象的市集体制和法律轨制“散装”起来的天下帝国，全球范围内的漂后冲突很容易移动为帝国里面的文化干戈，从里面腐蚀瓦解好意思国乃至西方漂后。在亨廷顿看来，回答“咱们是谁”这个根底问题，必须证实好意思国认同的文化根基是西方基督教传统，即好意思国是设立在“山巅之城”的新教国度。为此，他主张“一种强壮的民族主义”，重申好意思国是一个宗教国度，爱国主义是一种良习，“普世主义”并非好意思国精神，民族主义并非寂寥主义。特朗普正是秉持这种态度，充分利用“咱们是谁”的身份政事争论，将我方抽象目位为好意思国“国度利益”的代言东谈主，定位为好意思邦原土底层白东谈主的代言东谈主，乃至“好意思国民族”的代言东谈主，唇枪舌将批判民主党要么代表天下帝国利益，要么代表全球侨民和少数群体的利益。因此，不同于致力于于于建构天下帝国的新保守派，特朗普将我方定位为“民族主义保守派”（national conservatives），坚决反对“普世价值”带来的文化多元主义政策，并据此成为好意思国政坛无法撼动的中枢东谈主物。

身份政事不仅扯破好意思国，也在扯破好意思国与欧洲的政事同盟。后冷战时期，好意思国与欧洲盟友关系有所松动，在紧要国际问题上产生紧要不对，形成所谓“好意思国东谈主就像是来自火星，而欧洲东谈主来自金星”的争论。在亨廷顿看来，这种争论势必缩小泰西的力量，因为从文化的角度看，好意思国信得过的盟友是欧洲，而非日韩。莫得好意思国，欧洲就会变成不关紧要的半岛。莫得欧洲，好意思国也会在漂后冲突中没落。要开脱“西方没落”的魔咒，好意思国必须开脱“普世价值”的幻想，认同欧洲漂后传统，收尾这场里面争论。为此，亨廷顿给天下帝国的第三条策略忠告即是西方天下必须从“强硬形态”下跌到“文化”，从高傲的“普世漂后”下跌到欧洲漂后的身份认同，认同好意思国是基督教漂后的传东谈主，从强调西方漂后的普世性转向强调其漂后传统的迥殊色。若“遗弃好意思国信条和西方漂后，就意味着咱们所建壮的好意思利坚合众国的遣散。推行上这也意味着西方漂后的遣散”。反过来，唯独依靠西方漂后的信念，才可能唤起好意思国肩负漂后重建的历史服务，结束好意思欧互助。这即是亨廷顿期待的21世纪插手西方漂后的第三阶段，即好意思欧互助起来共同应答漂后冲突并推动西方漂后复兴的新时期，而这“取决于好意思国是否证实我方的西方认同，并把我方的全球作用细目为西方漂后的魁首。”而特朗普忽视“让好意思国再次伟大”的标语，推行上即是在申诉亨廷顿的期待。天然，亨廷顿和特朗普生机的好意思欧互助不是民主党基于“普世价值”坚韧的好意思欧定约，而是期待欧洲列国在保守派在野基础上的互助。特朗普在乌克兰危险中处理好意思国与欧洲、乌克兰和俄罗斯的关系，不仅有现实的利益考量，况兼有保守主义的念念想根源。

（三）漂后重建与帝国重建：海洋帝国如故拜占庭帝国？

淌若说亨廷顿针对解脱派忽视一套复兴欧洲漂后的文化策略，那么针对新保守派则忽视一套帝国重建的政事策略。他月旦新保守派浅近横蛮地诉诸干戈来治理帝国问题。在他看来，江湖不是打打杀杀，而是情面世故，反恐干戈只可耗尽国力。淌若说西方漂后上涨期不错依靠干戈治理问题，那么面对西方漂后与非西方漂后此消彼长，西方漂后在败落期就不可能像19世纪那样为所欲为，而需要有永恒策略和狡计，即“巧妙地将其经济资源作为胡萝卜和大棒来应用，以促进西方里面互助并妥协其政策，既使得其他社会很难挑起一个西方国度反对另一个西方国度，又促进西方能够充分利用非西方国度之间的不同”。这其实即是当下特朗普遴选的关税策略。这种策略将当年大英帝国的“离岸均衡”策略运用到了天下帝国碰到漂后冲突的新时期，尤其是利用非西方漂后之间的文化相反来煽动相互堕入“漂后冲突”，就像目前的乌克兰危险、印巴冲突，以及唆使菲律宾、日本等寻衅中国。关联词，“离岸均衡”策略的前提是西方永辽远于优势地位，这就需要凝华西方里面力量，幸免因里面不对被敌手利用而形成好意思欧分裂。为此，亨廷顿给天下帝国的第四条策略忠告即是加速好意思欧一体化的帝国成立：“西方国度间的冲突，这个曾经几个世纪以来一直主导着国际体系的问题，终末灭绝了。20世纪后期，西方作为一个漂后步出了其发展的‘战国’阶段，走向其‘普世国度’阶段。本世纪末，这一阶段仍然莫得完成，因为西方的民族国度粘合为欧洲和北好意思这两个半普世国度。关联词，这两个实体非常组成单元，被负责的和非负责的机构纽带形成的一个极其复杂的收罗，系结在了沿路。在畴昔的漂后中，普世国度才是帝国，关联词，自从民主制成为西方漂后的政事神情以来，西方漂后正在呈现出来的普世国度形象便不再是帝国，而是联邦、邦联以及国际政权和国际组织的夹杂体。”

在此，咱们智力信得过剖判亨廷顿将西方漂后差别为三个时期的特殊含义，即西方漂后的欧洲阶段乃是“战国”时期，二战后西方收尾内战乃插手好意思国阶段，形成包括北好意思和欧盟两个处在“半国度”（half-state）实体状态的夹杂体阶段，这种通过国际法构建的“复合体系”组成一种新式的“普世帝国”，这个阶段频频被看作是西方漂后的“黄金时期”。后冷战时期这个“普世帝国”碰到的“漂后冲突”，他以为西方漂后必须迈向第三阶段，行将好意思加墨和欧盟这两个“半国度”打造为一个完整的“普世国度”的好意思欧阶段。亨廷顿借用科耶夫（A. Kojève）的“普世国度”倡导彰着是动怒面前西方天下松散的定约状态，但愿消释“普世帝国”中近似欧洲中叶纪的轨制混杂性和相反性，将北好意思和欧盟整合为一个“大一统”国度。

可见，亨廷顿心目中永远有两种类型的帝国。一种是古代罗马或中国这么结束灵验整合的“大一统”性质的“普世国度”，它们分别在我方的天下中设立起“单极体系”，另一种是中叶纪欧洲或目前西方通过复杂国际法收罗构建起来的“普世帝国”。后冷战时期，好意思国自以为是独一的超等大国，近似于罗马这么的普世国度，但事实上好意思国处在一个“单极‑多极”夹杂体系，这就导致好意思国对生人动中自我认识与现实处境之间的矛盾，好意思国试图对全天下诳骗帝国的“仁慈霸权”，但在多极天下面前，好意思国更像一个“流氓超等大国”，仅仅由于欧洲、俄罗斯和中国属于不同的漂后，导致全球反霸权定约未能设立起来。在这种配景下，亨廷顿以为北好意思和欧盟唯独整合成近似古罗马的“大一统国度”，智力推动西方漂后插手他所期待的漂后复兴的第三阶段。这就意味着西方漂后必须冲破解脱主义强硬形态的不竭，不需要缅想“主权国度”“民主轨制”等西方当代政事神情，而进行赤裸裸的疆域吞并乃至国度合并。这推行上是亨廷顿忽视普世国度这个倡导给帝国政事家终末一条隐约的策略教诲。

从这个角度看，特朗普公开忽视将加拿大吞并为好意思国第51个州，以至但愿将墨西哥也并入好意思国，将墨西哥湾更名为好意思国湾，推动格陵兰岛寂寥公投加入好意思国，再行戒指巴拿马运河等，并不是疯东谈主的狂想。先长入北好意思然后再长入欧洲，设立跨大西洋的势力范围，这其实早即是好意思国保守派公开的玄妙。最新公布的好意思国《国度安全策略》系统展现了这种保守主义的全球策略，既从漂后视角月旦欧洲的解脱派，又从现实主义视角稳固好意思国在西半球地缘根基。由此，特朗普时期好意思国最大的转型即是从“新罗马帝国”的长入天下欲望转向重建帝国根基，但这并非转向“拜占庭好意思国”，而是以离岸均衡戒指天下。好意思国曾经透澈舍弃解脱国际主义“基于功令的规律”的丽都外套，暴清楚其帝国的推行，以至于亨廷顿整合好意思欧策略的漂后重建在今天看起来更像是提供一种“好意思国势力范围学说”。亨廷顿处在好意思国非常友邦取得冷战得胜的高光时刻，不错构想西方漂后的“大一统”，而特朗普处在好意思国败落时刻，曾经无法整合欧洲。

▍余论：构念念东谈主类漂后新形态

冷战强硬形态政事的遣散导致认同政事的兴起，这势必触发全球范围内的文化复兴、宗教复兴、民族复兴乃至漂后复兴畅通。这种漂后冲突在每个国度里面引发不同程度的“文化内战”，引发针对“德沃斯东谈主”或“精神好意思国东谈主”讲和。面对全球碰到的漂后冲突逆境，费孝通先生早在冷战收尾前就忽视“各好意思其好意思，好意思东谈主之好意思，好意思好意思与共，天地大同”十六字箴言。这既是对中华英才历史的教诲总结，亦然对中华英才多元一体表面的玄学深化。面对事实与价值的分离，对事实的科学探究，包括将东谈主动作动物来推敲其东谈主性并以此建构政事规律，属于科学发蒙之“明”，那么对事实的文化作风，适值要强调用文化教学谨守近似动物的横蛮东谈主，使其变成比动物具有更高价值追求的文化东谈主，因此东谈主类的一切文化创造之“文”，归根结底是为了“以文化东谈主”。唯独将二者劝诱起来，既遵命客不雅事实之“明”，又能秉持突出事实并改变事实之“文”，这种“漂后”的作风无疑组成费孝通先生所说的“文化自愿”。

从强硬形态政事转向身份政事进而推动漂后复兴，这无疑是全球范围内的一场“文化自愿”畅通，这场“文化自愿”针对的是发蒙强硬形态，以至于这场漂后复兴畅通推动东谈主类迈向“后发蒙时期”。身份政事诠释东谈主类并不欢娱于发蒙强硬形态所构想的感性东谈主或感性共计的机器，而是包含了对东谈主之为东谈主的更高的心灵品性的期待，往来答“我是谁”“咱们是谁”的玄学追问。这么的玄学追问有助于推动东谈主类从原始社会向漂后社会过渡，由此形成古典时期的“轴心漂后”，这无疑组成亨廷顿差别漂后板块的基础。古典漂后虽然受到地舆空间的局限，但却基于地面的丰厚历史文化传统滋补了东谈主的心灵，使其具有了超验性和丰富性。跟着大帆海时期将不同漂后琢磨在沿路，就需要探索一种突出区域性漂后的“普世漂后”。面对不同漂后之间的“诸神之争”，生意老本主义开启了一种将不同漂后的东谈主类整合在沿路的新念念路，将“普世价值”的当代性设立在“低俗而平定”的基础上。“低俗”意味着放胆“轴心漂后”中腾贵心灵对“我是谁”的追问，转向对欲望的低俗追求，而“平定”则意味着因低俗而为不同漂后的东谈主所继承，即放胆以诸神之争或宗教干戈来整合轴心漂后的念念路，通过欢娱欲望的生意贸易和政事利益争夺来设立起当代漂后规律，构建起老本主义的欲望社会和天下帝国体系。由此，发蒙感性建构的“普世漂后”不错说是对古典轴心漂后规律的倒置，以至于一部西方当代念念想史推行上是围绕漂后倒置张开古今之辨的历史。作为当代念念想史的主轴，解脱主义为这种“低俗而平定”的当代政事基础张开强硬形态谈论，而从稳定主义、马克念念主义、社会批判表面到保守主义，都包含着对当代性漂后倒置的批判，从而追想当代性的发祥以及解脱主义强硬形态的发祥。

解脱主义强硬形态之是以能够取得历史遣散式的得胜很大程度上是由于科技的得胜。福山再行施展尼采的“末东谈主”倡导，其实即是亨廷顿所说的“德沃斯东谈主”，亦然今天掌捏科技、金融和法律等常识的全球化精英。不管西方文化左派对大同天下的构想，特朗普右派与“科技加速主义”的合流，如故中国粹者对天地规律的构想，都敬重这群科技和金融的精英东谈主才，因为他们是现有全球化规律构建者。淌若说“轴心漂后”出身于东谈主类从原始社会向漂后社会的第一次期间飞跃，即火的发明带来“普罗米修斯式飞跃”，那么以机器发明为代表的当代发蒙科技，不外是近似火的发明所带来的东谈主类漂后的第二次飞跃，即东谈主类借助期间冲破传统漂后的地域空间局限，迈向一个缔造全球漂后或东谈主类漂后的新时期。工业期间发明、全球金融体系、生意贸易体系和法律体系曾经为基于“地球村”的全球漂后奠定了物资基础和期间基础，以至奠定了最低截至的文化价值基础，即发蒙感性的强硬形态基础。面对以AI代表的智能时期到来，智能机器东谈主可能将东谈主类镌汰到物的境地，漂后冲突已丧失了道理。目前需要的是突出不同的国度、民族、文化乃至漂后的藩篱，以“东谈主类运谈共同体”为遐想基础，以更高的价值追求，构建新轴心漂后以应答智能机器东谈主对东谈主类漂后的挑战，西方学界习惯于在16世纪以来西方竞逐帝国的历史上来评论权势移动，而莫得强硬到当下中好意思竞争的实质指向创造东谈主类漂后新形态，为构建东谈主类运谈共同体提供玄学念念想和政事基础。

基于此，咱们不应该在发蒙强硬形态态度上后撤，而应在发蒙基础上上前走，因为浅近捍卫传统的保守主义不可能有前途，只可加重漂后冲突。这意味着咱们要警惕后冷战时期宗教复兴畅通隐含的反当代、反跳跃、反全球化的阴雨面。每个漂后都有我方对于好意思好生存的剖判和遐想，如安在这种文化、漂后交流对话中形成新的“共同价值”？这彰着不可基于个东谈主主义来念念考天下，而应当从全东谈主类的天田主义角度开始，不可基于东谈主性欲望鼓吹个东谈主利益共计，而是着眼于东谈主类运谈共同体的平定持续发展来建构相应的权益和责任体系。面对“普世价值”的强硬形态遣散，咱们不是放胆强硬形态而清偿到“文化”的洞穴中，而应当构建一种基于文化的强硬形态，重建强硬形态与文化的内在琢磨。不是用“普世强硬形态”的个东谈主欲望催生多元主义，而是在多元历史文化传统基础上重建强硬形态的一体。不错说，“新轴心漂后”必须在玄学上再行念念考“一”与“多”的关系。费孝通忽视“好意思好意思与共”的“文化自愿”，是基于中国历史上处理多元族群教诲忽视“中华英才多元一体”表面。这就意味着中华英才共同体成立为构建东谈主类运谈共同体的多元一身段局、构筑多元一体的全球漂后规律提供了念念想原型和教诲圭表。关联词，任何漂后都需要中枢国度来辅助，不管“好意思好意思与共”如故“全球漂后”，都需要有一个全球政事的中枢国度来辅助，这无疑是当下开展铸牢中华英才共同体强硬、鼓吹中华英才共同体成立乃至临近运谈共同体成立的天下道理。

作家：强世功（中国有名法学家、民族问题行家）

裁剪：MSD

本文原刊于《政事学推敲》2026年第2期体育游戏app平台，转自“欧亚系统科学推敲会”，仅代表作家不雅点，供列位参考。